УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в результате наезда по адресу: <адрес> на входящий в систему ливневой канализации люк, обслуживаемый ответчиком МБУ «Городская дорожная служба», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LAND
установил: ФИО2 ...........9 просит суд взыскать с ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в свою пользу судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела ........ на проведение судебно-оценочной экспертизы АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» в
у с т а н о в и л: ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 629 руб., в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21
установила: вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗо взыскании страхового возмещения в размере 29 800 руб. 00коп., из которых: 22800руб. 00коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7000руб. 00коп. – расходы по оценке ущерба; неустойки за неисполнение обязательств по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Исаклинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Клявлинский крупозавод». В обоснование исковых требований указывает, что она является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках государственной программы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 55 317 рублей, а именно: на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 52851,50 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.,
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2021 года был приобретен телевизор LGOLED 65 СХRLA, по цене 249990 рублей, для крепления телевизора на стену дополнительно приобретен
установил: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодар произошло дорожно-транспортное
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»).
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО», ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Истец ФИО1 просит обязать ООО «СОЛО» принять отказ ФИО1 от приобретения услуги/товара Сертификата №; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения
УСТАНОВИЛ: Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2021 года Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в защиту прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в удовлетворении иска ООО «Туристическая фирма
установила: Левковская О. Г. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 8 февраля 2020 года (том № 1 – л.д.105) обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мазда Мотор Рус» (ОГРН:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о взыскании в счет стоимости устранения строительных недостатков в равных долях 245 150 рублей, по устранению электрике 14 275 рублей, расходов на доверенность 1 900 рублей, штрафа, компенсации морального
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 первоначально обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о взыскании в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 154 643 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 643
у с т а н о в и л: Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей доли жилого помещения.
у с т а н о в и л: ООО «Арент» обратилось с иском к Сальникову А. М. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов (л.д.3-4). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 г. требования истца удовлетворены полностью, с Сальникова А.М. в пользу ООО «Арент» взыскан ущерб в
УСТАНОВИЛ: В производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Солигаличского муниципального района Костромской области о признании незаконными действий, повлекших разрушение съезда с автодороги к жилому дому, возложении обязанностей устранить допущенное нарушение и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер строй-М» (далее – ООО «Лидер строй-М»), ФИО2, в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратились в суд с заявлением, в котором просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от --.--.----., в случае оставления требований без удовлетворения - снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, распределить расходы
УСТАНОВИЛ: Rovio Entertainment Corporation обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак <номер обезличен> в размере 10000,00 рублей, на товарный знак № <номер обезличен> в размере
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование», мотивированным тем, что между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования (полис ДСТ № <...>) в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак №
установил: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
