у с т а н о в и л: Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021, отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, постановление административного органа признано незаконным и
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении уполномоченным органом судебных расходов в размере 1 014 762 руб. 76 коп., понесенных при рассмотрении заявления последнего о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявление учреждения удовлетворено в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания
установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением суда округа от 24.12.2021, иск удовлетворен частично; с фирмы в пользу общества «Газпром оргэнергогаз» взыскано 7 892 729 руб. 62 коп. ущерба, 202 833
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены в части
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 189 708 рублей, производство по делу в данной части прекращено;
установил: общество «СК «Гарус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (далее – общество «Ремонтный завод Синарский») с требованием об установлении сервитута для размещения трех опор воздушной линии
установил: общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее – общество «Термофор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин «Сима-Ленд» (далее – общество «ИМ «Сима-Ленд») и обществу с ограниченной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 50 000 рублей судебных расходов на оплату оценочной экспертизы.
установил: после объединения дел № А38-2479/2020 и № А38-3600/2020, а также уточнения иска Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрел требования ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» к ООО «ЭНЕРГОЛАБ» об обязании возвратить стоимость поставленных по государственному контракту от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2021 в иске отказано. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 114 313 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021, с товарищества в пользу общества взыскано 1 066 615
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.10.2020 об удовлетворении возражения от
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой указанного в иске
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: определением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением суда округа от 12.10.2021, признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования ФИО1 о передаче жилого помещения
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СиТиДиАй Раша» (далее - Общество) о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 79 500 руб. убытков, причиненных незаконным расторжением договора аренды.
установил: решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением суда округа от 08.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
