установил: общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным бездействия по внесению записи об ограничении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району (далее – отдел) об истребовании из незаконного владения транспортного средства.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Д-161» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, определение отменено,
установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, определение отменено,
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 700 000 рублей.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергопроект» (далее – должник)индивидуальныйпредприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в реестре требований
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2020 и суда округа от 18.12.2020, иск удовлетворил, взыскал с учреждения в пользу общества 66 157
установила: предприниматель ФИО1 14.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» судебных расходов в сумме 320 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию города Азова «Управляющая компания – Азак» (далее – Предприятие) об обязании передать техническую и иную
установил: общество с ограниченной ответственностью «РА Восход» (далее – общество «РА Восход») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (далее – общество «Табер Трейд») 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
установил: открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО1) о взыскании 9 062,80 руб. долга, 48 481,50 руб. неустойки за период с 16.08.2012
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Финтейлор Инвестментс Лимитед (далее – Компания) о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 № 141217-21, 141217-22, 141217-23,
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2020 и суда округа от 19.10.2020, в иске отказано. Кроме того, по заявлению общества апелляционный суд взыскал с предприятия в пользу общества 20 000 руб. судебных
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020, взыскано 26 000 рублей судебных расходов, во
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» (далее – общество) следующие требования:
установил: Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино- Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 374 640 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды недвижимого
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (далее – общество) отказано, производство по делу прекращено.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» (далее – общество) о признании права собственности на складское помещение № 9, расположенное по адресу:
УСТАНОВИЛ: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018, первоначальный иск удовлетворен,
установил: некоммерческое партнерство «Чайка» (по электрификации, газификации и благоустройству деревни Храпуново Ногинского района Московской области) (далее – некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу
установил: Общество «ПК «Вортекс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 27 327 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК «АССО».
установил: определением суда первой инстанции от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2020 и округа от 03.07.2020, требование ФИО1 признано обоснованным в размере 1 432,93 руб., в остальной части требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.05.2019 с общества «Стройинжиниринг» в пользу общества «Кубаньгипротранс» взыскано Постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2019, решение суда от 22.05.2019 в части
