установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения размере 618 387 руб. 09
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, заявление НОПРИЗ частично удовлетворено, с ответчика в пользу
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019, заявление общества о взыскании с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр мебельного снабжения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство) о признании строки 68 в таблице приложения № 3 к приказу
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Кемеровской области решением от 15.05.2018 удовлетворил иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – Общество) 298 918 руб. 75 коп. долга по арендной плате и 743 195 руб. 25 коп. пеней.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании 213 000 руб. задолженности по договору
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019, с Фонда в
установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: на основании поступившего от ФИО1 письменного ходатайства об отказе от заявленных требований Арбитражный суд Оренбургской области вынес определение от 21.02.2018 о прекращении производства по делу.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018, требования общества удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карьер Комплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее - Комбинат) о
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (Республика Коми, далее – ответчик, администрация) о
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 130 160 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период
у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив «Сокол» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – Управление) и администрации города Чебоксары Чувашской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2018 требование общества удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Форэс» (г. Екатеринбург, далее – общество «Форэс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника- Петротэк» (г. Екатеринбург, далее – общество «Ника-Петротэк») и открытому
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Некрасовская Сельхозтехника» (далее – Общество) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с группы лиц, в том числе ФИО1, 66 184 000 руб. убытков.
установил: акционерное общество «Ресурс Сервис» (далее - общество «Ресурс Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Центральная ППК» о взыскании 13 706 005, 35 руб. задолженности
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 537 676 руб. 15 коп. пеней и 18 066 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
