установил: Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (далее – общество), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая
установил: некоммерческое партнерство «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Люберецкий хлебокомбинат» о признании недействительными решений совета директоров АО
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016, удовлетворил иск акционерного общества «Предприятие службы быта
установила: определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены, с административного органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (далее – общество «МеталлКомплектСнаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (далее – общество «Сибпромторг») о взыскании 339 796 руб. 70
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2015, заявление индивидуального предпринимателя о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскано 19
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (далее – Общество «Агрохлеб») и общество с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – Общество «Маркет-Плюс») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет),
у с т а н о в и л: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к потребительскому автокооперативу «Семафор» (далее – Кооператив) о
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016, заявленное требование общества удовлетворено частично.
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 68 663 руб. 83 коп., в том числе долг
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – ООО «ДорХан 21 век») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция») о взыскании 8 369 300 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АВАКС» (далее – общество «АВАКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мособлстрой № 26» (далее – общество «Мособлстрой № 26) об устранении нарушения прав общества «АВАКС», как
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа во введении в действие материалов таксации лесов, выполненных способом актуализации на лесном участке, переданном заявителю в аренду по договору от 07.12.2007, направленных
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015, в полном объеме удовлетворены исковые требования общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 1 366 863,57 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016, отказано в удовлетворении заявления общества «Роялти» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной
установил: открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.11.2014, от 25.11.2014.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных ею на проведение экспертизы при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом заявления ФИО1 и ФИО3 о фальсификации
