УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018, заявленные требования удовлетворены, признан
установил: 24.01.2024 (посредством электронной связи) ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 2 882 407 руб. 10 коп. и ходатайствуя о введении в отношении нее
установил: 05 декабря 2023 года гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Пензенской области 26.10.2023 обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о признании ее банкротом на основании статей 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2023 (резолютивная часть) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих
установил: Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 года по делу № А56-90799/2022 назначена судебная экспертиза. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы и предоставления
установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стрим» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-85385/2022, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «ХРТП») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2023 (резолютивная часть) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области 15.09.2023 обратился ФИО1 (далее - должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 указанное заявление оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного кодекса
У С Т А Н О В И Л: определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго».
установил: ФИО1 (далее – «должник», «заявитель») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просит:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, г.Челябинск 03.04.2023г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пластиковых изделий», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 150 000 руб.
установил: ФИО1 (далее – «должник», «заявитель») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просит:
установил: ФИО1 (далее – «должник», «заявитель») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просит:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рент-Аутсорсинг» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-10762/2023.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 ФИО1 (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (далее – ООО «СибТС-2000») в лице временного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной
установил: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», к акционерному обществу
установил: Акционерное общество «Силикатный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании за счет казны муниципального образования возмещение использования имущества в размере 2 400 000 руб., пени за период с 01.01.2021 по
установил: ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 410500463903, ОГРН 1164101051950) и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 13 461 826,40 рубля.
УСТАНОВИЛ: редакция журнала «Проблемы музыкальной науки/ Music Scholarship» в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
установил: определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 года апелляционная жалоба (вх. № 17АП-5842/2023 (1)-ГК) оставлена без движения в связи с тем, что в суд не представлены:
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное обществао «Фармацевтическое предприятие «Мелиген» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2022.
у с т а н о в и л а: генеральный директор ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ при директоре ФИО1 – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО5, ФССП Российской Федерации о признании
