УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба народов» (далее – истец,ООО «Мясокомбинат «Дружба народов», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская топливно - нефтяная компания»
У С Т А Н О В И Л: ГУ-УПФР №41 по г.Москве и Московской области (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ХХII ВЕК ОФИС» (далее –общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 353,81 руб.
установил: Заявитель, Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №
установил: ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Квартал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 976,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 079 руб.
установил: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО2 (ранее - Удуденко) Екатерина Валерьевна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их банкротами. В обоснование своих требований указали, что являются супругами и имеют неоспариваемую кредиторскую задолженность в размере 2 503 549 руб. 12 коп.,
УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью «Альва» (далее – ООО «Альва», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску) о признании
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – должник, ООО «Коммунтехцентр-Камчатка») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Воробьевы Горы» (далее – истец, общество «Воробьевы Горы», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Липецка (заинтересованное лицо) во внесении в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Липецка и об обязании внести в схему
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА» (далее – заинтересованное лицо,ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА») к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 акционерное общество «Газ и Нефть Транс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника
УСТАНОВИЛ: Коломенскаягородская прокуратура (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2019 г. по делу А40-257867/19-130-1920 заявление оставлено без движения на срок до 11.11.2019 г.
установил: Истец, Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании 497 557 рублей вреда лесам, причиненного
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 09.09.2019 года обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, просит:
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" (далее - ответчик) о расторжении договора N ИА-13-302-1149(951750) от 22.08.2013 об осуществлении
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2018 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее - ОАО «ИЭСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости услуг по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛаПатуль» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛаПатуль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: УВД про СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: Заявитель, Акционерное общество «Силикатный завод», обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
