УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит: обязать ООО «Самарский Стройфарфор» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную
УСТАНОВИЛ: ООО «Инвестиционный финансовый центр» 30.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению, в котором просит признать изменить договор аренды лесного участка № 1009 от 11.11.2016 г. (далее Договор), заключенный между ООО «Инвестиционный
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Фарт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о расторжении договора купли-продажи № 76 от 17.07.2018, взыскании 3 638 283 руб., уплаченных по договору.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко", Верхнеуслонский район, г.Иннополис, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный
установил: Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 370 000 рублей неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что передал ответчику денежные средства в размере 1 370 000 рублей на основании договоренности о переуступке
у с т а н о в и л: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении
установил: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – общество «Проксима Текнолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40- 140122/2016 в отношении Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (1-й НПФ АО, ИНН <***>) (далее также - Фонд) введена процедура
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - Таможня) от 13.04.2017 по делу об административном
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019г. (резолютивная часть от 01.07.2019 г.) общество с ограниченной ответственностью "Профхимстрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
установил: Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) ис- пользуйте секретный код:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО «Останкинский молочный комбинат» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – ФИО1 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому должник просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт» (далее – истец, ООО «ОкнаОпт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ООО «Эскорт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг», г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО3, г.Набережные Челны (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 2 543 342 руб. 72
установил: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 заявление акционерного общества «Сириус» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.
