УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 ноября 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, пгт.Уруссу о привлечении бывшего руководителя общества с
у с т а н о в и л: департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) задолженности по
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «РОСМИКС» (далее – Ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ООО «СмартСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства
установил: Шмелева Полина Сергеевна (далее – истец-1, Шмелева П.С.), общество с ограниченной ответственностью «СК Автотранс» (далее – истец-2, Общество, ООО «СК Автотранс») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 04.09.2018 к Низовцевой Ольге Николаевне (далее –
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2
У С Т А Н О В И Л: АО НПО «Тяжпромарматура» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора от 08.11.2018 № 3.2/5/0382 о привлечении заявителя к административной ответственности, решения заместителя руководителя МТУ
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ВТБ страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 316 127 руб. 67 коп.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СКФ» (далее - ответчик, общество «СКФ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, при подаче иска соблюдены правила о подсудности и соединении требований, в связи с чем исковое заявление
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «Согласие») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения стоимости
УСТАНОВИЛ: Администрация г.о. Лосино-Петровский Московской области (далее – Администрация или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт Краснодар» (далее – ООО «СтройКонтракт Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью ДСУ «Благоустройство» (далее – ООО ДСУ «Благоустройство») о взыскании 141 159 руб. 24
У С Т А Н О В И Л: ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала аэронавигация Северо-Восточной Сибири (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2018 и об отмене предписания от
УСТАНОВИЛ: Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству заявление ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ
установил: ФИО1 (далее - ФИО1) 18.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её банкротом. В обоснование заявления ФИО1 указала на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 1 100 000 руб., погасить которую ФИО1 не имеет возможности ввиду
УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 28.12.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет в
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 банкротом. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астор Трейд» (далее – общество «Астор Трейд») о признании недействительными патентов Российской Федерации на изобретения «Тахограф цифровой электронный» № 2567700 и № 2591647
У С Т А Н О В И Л: Определением суда от 03.08.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.
УСТАНОВИЛ: Истец, акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к от- ветчику, обществу с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л: АО «Мегафон Ритейл» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы от 04.02.2019 № 19-43-С07-00025/01.
У С Т А Н О В И Л: ООО «АвтоагРегат» (истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением: – о признании незаконным восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРН записи об аренде
