УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Вертикаль» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (ответчик, Управление) об отмене постановления №2.3-5/19 от 15.01.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания
УСТАНОВИЛ: департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СКФ» (далее - ответчик, общество «СКФ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
установил: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился 26.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – должник, ООО «Гамбит», податель жалобы) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Булат» (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, при подаче иска соблюдены правила о подсудности и соединении требований, в связи с чем исковое заявление
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество) о взыскании 48800р страхового возмещения, 48200р неустойки за период с 19.02.2018 по
У С Т А Н О В И Л: ТСЖ «Добрые соседи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительными решений от 10.07.2018 № СП/52667/18, СП/52718/18.
У С Т А Н О В И Л: ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала аэронавигация Северо-Восточной Сибири (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2018 и об отмене предписания от
У С Т А Н О В И Л: В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛД» (далее – должник, ООО «ЛД»).
установил: Шмелева Полина Сергеевна (далее – истец-1, Шмелева П.С.), общество с ограниченной ответственностью «СК Автотранс» (далее – истец-2, Общество, ООО «СК Автотранс») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 04.09.2018 к Низовцевой Ольге Николаевне (далее –
У С Т А Н О В И Л: АО НПО «Тяжпромарматура» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора от 08.11.2018 № 3.2/5/0382 о привлечении заявителя к административной ответственности, решения заместителя руководителя МТУ
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года ООО «РТС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ВТБ страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 316 127 руб. 67 коп.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «РОСМИКС» (далее – Ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2
УСТАНОВИЛ: Администрация г.о. Лосино-Петровский Московской области (далее – Администрация или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд 2» (далее - ООО «Жилфонд 2») о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ: определением арбитражного суда от 20.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 04.03.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ООО «СмартСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства
установил: ФИО1 (далее - ФИО1) 18.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её банкротом. В обоснование заявления ФИО1 указала на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 1 100 000 руб., погасить которую ФИО1 не имеет возможности ввиду
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 ноября 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, пгт.Уруссу о привлечении бывшего руководителя общества с
