установил: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Усть-Ярульского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Зеленодольск (с учетом уточнений иска в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Перспектива" о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по
установил: Общество с ограниченной ответственностью Комбинат общественного питания «Блэк Бриллиант» (далее – комбинат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО «Транк» (далее - общество «Транк», должник) введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
установил: заместитель прокурора города Кызыла (далее - Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контракт Холдинг» (далее – общество, ООО «Контракт Холдинг») к административной ответственности, предусмотренной статьей
УСТАНОВИЛ: Заявление было подано в арбитражный суд с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к документам, прилагаемым к заявлению, что явилось процессуальным основанием для оставления его без движения. В установлен- ный арбитражным судом срок процессуальные нарушения
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – заявитель, ООО «Талан») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: заявитель просит признать незаконным и отменить вышеупомянутое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. По мнению заявителя, который при декларировании товаров, ввезенных по таможенной декларации (ДТ) № 10408000/090412/0004097 выступал в таможенных правоотношениях в
у с т а н о в и л : Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Заря Якшур-Бодьинского района
установил: общество с ограниченной ответственностью "МОБИФОН-2000" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вечная память» (далее – ООО «Вечная память», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года в отношении должника - Федерального государственного предприятия «Петровский электромеханический завод «Молот» (далее - ФГУП Петровский электромеханический завод «Молот») введена процедура банкротства -
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> (далее также – должник) в пользу функционального органа администрации города Управления имущественных отношений администрации города Ижевска (далее
УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Зеленодольск (с учетом уточнений иска в
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец, МУП «Горводоканал г. Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Завод силикатного кирпича»
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» (далее – ООО «Альтернатива Профи») о взыскании убытков за
установил: администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) (далее - администрация ЗАТО г. Железногорск, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам: Государственному автономному учреждению здравоохранения «Спасская центральная
установил: Иностранная организация "Андритц МЭРЦ ГмбХ" (далее – заявитель, налогоплательщик, организация) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терел» о взыскании 11 500 000 в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская стройиндустрия» (далее – заявитель, общество, ООО «Усть-Абаканская стройиндустрия») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции
