установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о
установил: Товарищество собственников жилья «Мира 70В» (далее – заявитель, ТСЖ «Мира 70В») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум»
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее – заявитель, ООО "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по
установил: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 №
установил: Заявитель, Закрытое акционерное общество «Таврия», обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным заключения Министерства труда и занятости Иркутской области
установил: Товарищество собственников жилья "Фрунзе" (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное
УСТАНОВИЛ: Определением от 13.10.2014г. по делу № А41-51561/13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «АБ «ПУШКИНО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказано.
установил: Министерство финансов Пермского края (далее – истец, Министерство финансов) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСтрой», общество) о взыскании 3 634 900 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде
УСТАНОВИЛ: МБУ «Информационно-консультационный центр» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ООО «ПКФ «Ростра» (далее - ответчик), о взыскании стоимости рулонной офсетной печатной машины,
УСТАНОВИЛ: Определением суда от 19.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление.
у с т а н о в и л: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: Администрация Новоуральского городского округа (далее -Администрация) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания - Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие"
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Башкирская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) «Сведловскавтодор» 32 785 158 руб. 40 коп. – задолженность по оплате товара,
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (заявление № 01/12-5933 от 22.12.2014 г., л.д. 5-8).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТрансНафтаСтрой» (далее - ООО «ТрансНафтаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному Коммерческому банку
установил: Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее – ООО «Релиз», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ариэль" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 ООО «Березникистройпуть» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
установил: ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лазена» (далее ‑ ООО «Лазена») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее ‑ ЗАО «Саратовоблжилстрой») с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49
