УСТАНОВИЛ: Администрация Соликамского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Держава» (ПАО) (далее – Банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 236 317 руб. 54 коп.
установил: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 о расторжении
установил: Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, Департамент, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1),
установил: решением от 22.09.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строители Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) 27.06.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом. В обоснование заявления ФИО1 указал на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 493335 руб. 65 коп., погасить которую должник не имеет возможности ввиду
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 ООО «Ойлтэк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик) о расторжении договора на осуществление технологического
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 (резолютивная часть оглашена 10.02.2022) гражданин ФИО1, г. Казань, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное опытноэкспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» признано несостоятельным
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) и ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должников ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 19.02.2015,
установил: акционерное общество «Бурпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной
установил: акционерное общество Банк Союз (далее - АО «Банк «Союз», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техоснова» (далее – заявитель, ООО «Техоснова», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление,
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровыми номерами:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 ФИО8 (должник) признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего ФИО8 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника введена процедура реализации
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/2020 АО «ГУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1, являющаяся членом Некоммерческого партнерства
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 должник - ООО «Кубок-М» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация
установил: 16.08.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Медавтотранс» (далее – АО «Медавтотранс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ООО
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.
установил: Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОМ.РФ» (далее – ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ее банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих
