установил: В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2020 г. поступило заявление от ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 5714173 руб. 28 коп.
установил: 16.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.03.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 2 120 800 руб. неустойки.
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по недропользованию от 26.07.2021 № ДД-01-38/11428, о признании незаконным приказа
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
установил: публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: 09 декабря 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – гражданка ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч.3.1 ст.
УСТАНОВИЛ: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УЗЕЛ СВЯЗИ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД» о взыскании штрафа в размере 941 942 руб. 00 коп., предусмотренного Государственным
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Правительство Москвы (далее – Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АТЦ «Касимовская» (далее – ответчик) о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Республики Крым 25.06.2018 обратился гражданин ФИО4 с заявлением о признании акционерного общества «Янтарный» (далее – АО «Янтарный») несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ООО «ЭкоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».
установил: Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – ответчик,
установил: 04.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Курган» (далее – ПАО Банк «Курган») о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением
УСТАНОВИЛ: 15.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление гражданки ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
установил: 17.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).
установил: 28.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лира-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ГКФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.11.2020, возбуждено
установил: 16.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Универкомсевер 3» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.04.2021, возбуждено
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит: 1.Признать ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Правительству Москвы (далее – Правительство) и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 года гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижнекамск, адрес: 423582, г. Нижнекамск, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена
установил: Ликвидатор муниципального унитарного предприятия «Боровичское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>; далее - МУП «Боровичское карьероуправление», Предприятие, должник) - ФИО2, действующий на основании постановления Администрации Боровичского
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Винтаж» (далее – истец, ООО «Авто-Винтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ответчик 1, ООО «Вита») и акционерному обществу «Банк «Северный морской путь» (далее – ответчик
