УСТАНОВИЛ: 07.04.2021 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО УК «СОФ Советский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: 22.09.2021 ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества; утверждении финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком с кадастровым номером
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 ФИО5 (должник) признан не состоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника.
УСТАНОВИЛ: АО «ТЕВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Городской строитель», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 2 331 430,99 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биоплант» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным заявлением от 24.01.2022) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05.10.2021
установил: 28.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании МУП Ницинское ЖКХ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренного для отсутствующего должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общем
УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолегион» (далее – ООО «Автолегион», ответчик) о взыскании 2 131 237 руб. 76 коп.
установил: Межмуниципальный отдел МВД России «Суксунский» (далее – Отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ З.Ю.ВБ.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к администрации Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, обществу с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 (резолютивная часть оглашена 06.09.2021) по делу № А46-11911/2021 ФИО4 Ахмет-Халеевна (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком
У С Т А Н О В И Л: Следственный комитет Российской Федерации (далее – заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.10.2021 по делу № 21/44/104/474 об отказе во включении сведений в
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 гражданин ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 принято к производству поступившее в суд 14.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Базфорс» (далее - ООО «Базфорс») о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее – заявитель, Общество, общество «Кронверк») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми о признании ООО «Энергогазсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: Заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования -городского округа Тольятти (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти и Обществу с ограниченной ответственностью "Атрикс" о признании
УСТАНОВИЛ: ООО «ТехМашКомплект» обратилось в суд с иском к ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» о взыскании 1 078 120 руб. неустойки. 31.05.2022 поступило встречное исковое заявление ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» к ООО «ТехМашКомплект», к ФИО1 о признании недействительными договора уступки между ФИО1 и ООО «ВИВАТ
