установил: ФИО1 (далее – должник) 07.02.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором просит ввести в отношении себя процедуру реструктуризации долгов, утвердить
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.04.2021 N 19-16-13313; обязании
установил: Истец, общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ООО "Оптима"), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о взыскании
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский республиканский торгово-производственный центр «АвтоСалон» (далее по тексту - ООО «КЧР ТПЦ «АвтоСалон», должник), 08.11.2021 гражданин ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, кредитор)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества
установил: производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснокаменск Читинской области, зарегистрирован по адресу: <...>, адрес временного фактического проживания: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник)
установил: акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – истец, АО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее –
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (далее по тексту – должник, «Гласс Технолоджис») конкурсный управляющий ООО «Гласс Технолоджис» ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий должника ФИО1) обратился в
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении «ФИО3 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – должник, товарищество) открыто конкурсное производство.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО «Машиностроитель» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2021 (резолютивная часть решения – 10.11.2021) ФИО2 (далее – ФИО2) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее- ФИО1).
установил: Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, Отделение) в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее – ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в
установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 16.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (далее – ООО «Бирюсапромстрой») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тикс-М» (далее – ООО «Тикс-М», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий
установил: Администрация Усть-Кутского муниципального образования (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской
установил: Администрация Аромашевского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – ответчик, ООО «Тюменьгазсервис») о взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО «НПО «Ремтепло» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО4.
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2018 поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех
установил: 26.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» (далее – общество ТЦ «ЦУМ») несостоятельным (банкротом), которое принято
У С Т А Н О В И Л: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (далее – истец, ООО «Правоурмийское») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – ответчик, ООО «ФИО4») о признании договора о возмещении ущерба № 18-05/19-ПУ
установил: 18.12.2018 открытое акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – кредитор) (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным
установил: ФИО4 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), указывая на просроченную задолженность по договорам займа в размере 10 307 500 руб. основного долга и 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом
