УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (далее по тексту – должник, «Гласс Технолоджис») конкурсный управляющий ООО «Гласс Технолоджис» ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий должника ФИО1) обратился в
установил: 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» (далее – ООО «Медикал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» (далее - заявитель, Общество, ООО «МКК «Перигелий») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Управления Министерства внутренних дел Российской
установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 16.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (далее – ООО «Бирюсапромстрой») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее – ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в
у с т а н о в и л : решением суда от 12.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим
установил: ФИО4 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), указывая на просроченную задолженность по договорам займа в размере 10 307 500 руб. основного долга и 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной
установил: Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Дальневосточное Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Кемеровской области 18.01.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом), с размером требований к должнику в сумме 38 078 494 руб. 93 коп.
У С Т А Н О В И Л: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании:
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» (далее – ГКУ «ДКР»), Обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (далее – истец, ООО «Правоурмийское») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – ответчик, ООО «ФИО4») о признании договора о возмещении ущерба № 18-05/19-ПУ
установил: Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, Отделение) в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – ООО «Центрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Канекс Технология» (далее – АО «Канекс Технология», ответчик) о
установил: производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснокаменск Читинской области, зарегистрирован по адресу: <...>, адрес временного фактического проживания: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тикс-М» (далее – ООО «Тикс-М», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий
установил: Общество с ограниченной ответственностью ООО «Альфа Групп Севастополь» (далее – Общество, ООО «Альфа Групп Севастополь», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – истец, Общество, ООО «СК «Дальпитерстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным отчета общества с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» (далее - заявитель, Общество, ООО «МКК «Перигелий») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Управления Министерства внутренних дел Российской
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество), (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Таттеплоизоляция», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее –должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и
установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Раздолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Раздолье») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН
установил: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества
