УСТАНОВИЛ: 15.12.2017года в Ленинский районный суд г.Воронежа повторно для рассмотрения после возврата должностному лицу, составившему протокол согласно определению суда от 30.11.2017г., поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении ИП ФИО2
УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 на основании ст.14.33 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного
УСТАНОВИЛ: В Благовещенский городской суд поступил административный материал по факту того, что 23 декабря 2016 года в 09 часов 45 минут у гражданки КНР У Чжэньсю, прибывшей из КНР в Россию в ходе осуществления таможенного контроля в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РМТ», закрытому акционерному обществу «РМТ», с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд:
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, а также в распространении и использовании иной компьютерной информации, заведомо предназначенной
у с т а н о в и л : Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что Ответчик нарушил исключительные права корпорации «Майкрософт» (далее - «Истец») на программные продукты: Windows дата с долгосрочным обслуживанием (Windows 10 Enterprise LTSB),
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о нарушении трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что с 2015 года работает в ПАО «Сбербанк» в должности кредитного инспектора. За период с 2015г. по июль 2016г. истцом разработано пять прорывных и стратегических
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 05 сентября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено
У С Т А Н О В И Л: 10 июля 2017 года ООО «Пион Плюс» на таможенный пост <данные изъяты> Калининградской областной таможни в электронной форме подана декларация на товары (ДТ) № на иностранные товары: одежда мужская, женская, чулочно-носочные изделия трикотажные в ассортименте, ввезенные на
у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за использование объекта авторского права. В обоснование указал, что является правообладателем фотографического произведения - фотографии претензии №, исключительные права на которую принадлежат ему, так как именно
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился с иском в суд, где в обоснование своих требований указал, что является художником-скульптором и автором скульптуры «Коробейник», установленной в 2004 году на улице <адрес> у здания, где размещается кафе «Золотой колос». Так, в официальном издании
установил: 30 ноября 2016 года ФИО5 обратился в суд к ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» с иском о взыскании штрафа за нарушение авторских прав, а также просил о возмещении ему понесенных судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Согласно представленным материалам дела, 03.08.2017 на Россошанском таможенном посту Воронежской таможни декларантом ИП ФИО1 по декларации на товары (далее –ДТ) № задекларирован товар, ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Украины и поступивший в адрес
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ОмГТУ», ответчик), ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 Лимитед (OUTFIT7 Limited) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340 в размере 20000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
У С Т А Н О В И Л: На основании поступившей информации из Махачкалинской транспортной прокуратуры (письмо от 21.02.2017 №20-6-2017/597) и Предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 20.03.2017 № 10801000/210/200317/0017 с участием Заместителя Махачкалинского
УСТАНОВИЛ: В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» о взыскании денежных средств.
установил: ПАО «КАМАЗ» (далее-истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее-ответчик), указав в обоснование, что в соответствии со свидетельствами ... истец является правообладателем общеизвестных товарных знаков КАМАZ,КАМАЗ и комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени (далее также – РОСП
у с т а н о в и л : Истец АО «Юнайтед Мьюзик Групп» 25 июля 2017 года обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование 25 музыкальных произведений (песни) на материальном носителе -компакт-диске в формате МРЗ «Михаил Круг»»,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении удалить противоправно размещенные объекты авторского права, в котором указал, что решением суда по делу № были удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
