установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН
у с т а н о в и л: муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180552, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением от 04 июня 2021 года финансовым управляющим должника утверждена
установил: Государственная инспекция Забайкальского края (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) об аннулировании лицензии №
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» о взыскании задолженности по перечислению дивидендов в размере 22 084 583,94 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация благоустройства" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СарБилдинг" о взыскании 301 000 руб. 00 коп. долга, 13 595 руб. 17 коп. неустойки.
установил: ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ТриД-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4» (далее – ответчик, ООО
установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 900 000 руб.
установил: В Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 заявление ООО «Сервис-Лаваль» о признании сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «34 квартал» долга в сумме 2 923 585,78 руб. за потребленную
установил: Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ООО «УНР-398», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – ООО «Стилес», Общество) о взыскании 70 030 руб. 20 коп.
установил: решением от 28.06.2022 ФИО1 и ФИО2 (далее – супруги К-вы, должники) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2
установил: заместитель прокурора Псковской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского поселения «Пыталово» (далее - администрация), выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению административного
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (адрес: 182112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Газстрой», общество) введена
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (далее – истец, ООО «Рент-Кэпитл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее – ответчик, ООО «Воловский бройлер»)
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022, по делу № А57- 3083/2022, заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тюмень, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения
