установил: ООО «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пермского УФАС России (далее – Управление) по делу об административном правонарушении № 189-14-адм от 29.05.2014, которым заявитель привлечен к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест», п.г.т. Чистые Боры Буйского района Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской
установил: Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Братска и Братского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее - ответчик, ООО «Аскон») о признании договора аренды №711-721/2013 от 01.01.2013 недействительным (ничтожным), взыскании расходов по
УСТАНОВИЛ: крестьянское (фермерское) хозяйство «Тюльпан» (далее - КФХ «Тюльпан», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава КФХ ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу № А29-11477/2009 ЗАО «Вест ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) к главе администрации Погорельского сельского поселения ФИО3 о признании незаконным отказа главы администрации Погорельского сельского
У С Т А Н О В И Л : решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Русская кожа" (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных
у с т а н о в и л: прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования «Афанасьевский район Кировской области» в лице администрации Афанасьевского района Кировской области (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области
установил: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, УГАДН по РА) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене стороны (должника) в арбитражном процессе на стадии исполнения судебного акта в связи с прекращением его деятельности.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу А40-1628/12-38-5 «Б» ООО «Фай Инвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2013 г. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный
