установил: Заявитель, Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр Управления культуры администрации Магаданской области» (далее – ГОУ ДПО «Учебно-методический центр УКАМО»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с
у с т а н о в и л: КПКГ «СтройКомплектДизайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, при участии третьих лиц – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Управление Федерального казначейства по Вологодской
у с т а н о в и л: КПКГ «СтройКомплектСистемы» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, при участии третьих лиц – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Управление Федерального казначейства по Вологодской
у с т а н о в и л: КПКГ «СтройКомплектТепло» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, при участии третьих лиц – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Управление Федерального казначейства по Вологодской
установил: Администрация городского округа закрытого административно – территориального образования г. Фокино обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства №8 от 30.10.2006, заключенного между муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» и
установил: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский тепло-энергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Гатчинского муниципального района, Ленинградской области в лице комитета
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) с заявлением к Саратовской таможне (далее – «Таможня») о признании незаконными уведомления о таможенной стоимости №10-04/2357 от 14.03.2005 г., требования об уплате таможенных
установил: Иск заявлен о взыскании с ответчика 457 304 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договорам №206 от 23.03.2007 года и №190 от 23.03.2007 г.
УСТАНОВИЛ: Отводов судье не заявлено. Заявитель настаивает на удовлетворения требования об аннулировании лицензии. Представитель заявителя пояснила, что при проведении проверки была обнаружена алкогольная продукция, оклеенная федеральными специальными марками, не соответствующими установленным
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СТО «Северная» (далее – ООО «СТО «Северная») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Русский мир» в лице филиала «Новгородский» (далее – Страховая компания)
У С Т А Н О В И Л: Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС РФ) в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №23 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор-Сервис» (далее общество, ответчик) об истребовании из его владения общества приборов, согласно представленному списку.
УСТАНОВИЛ: Истец просит признать недействительным договор аренды имущества от 16.05.2003 года с дополнительным соглашением №1 от 23.05.2003 года и дополнительным соглашением №2 от 04.08.2003 года.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО1, индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС №9 по Оренбургской
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о привлечении его к административной ответственности за
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Профиль»обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения №530 от 26.12.2006 г.
у с т а н о в и л: ЗАО «Корякгеолдобыча» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2007 № 08-45/86/86 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутскао признании незаконным решения от 06.09.07г. № 02-22/76
