У С Т А Н О В И Л : Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответст- венностью «Автоломбард», банкротом, открытии в отношении него
УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ», г. Саратов обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндус», г. Саратов о взыскании суммы долга по договору поставки.
установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а именно:
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие-Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 2 200 000 рублей на основании предъявленного к платежу векселя.
установил: исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, ст.133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, в котором просит признать недействительным решение налогового органа о внесении изменений в учредительные документы ООО «Фабрика-прачечная
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении правопреемника должника ООО «Спецпрофилактика», установленного решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008г., вынесенному по делу №А17-6506/2008, обратился судебный пристав-исполнитель Фурмановского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка», ФИО2, в котором просила «признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, обществу с ограниченной ответственностью «Протей», ФИО2, в котором просила «признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, обществу с ограниченной ответственностью «Параметр», ФИО2, в котором просила «признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по
у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба, г. Москва (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю (арбитражному управляющему) ФИО1, г. Набережные Челны (далее ответчик) о признании установленными фактов ненадлежащего исполнения
УСТАНОВИЛ: Председатель Совета депутатов Кусинского городского поселения ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главе Кусинского городского поселения ФИО2 о признании незаконными действий Главы Кусинского городского поселения ФИО2, выразившихся в подписании решений
установил: общество с ограниченной ответственностью «Электра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения капитана морского порта Дудинка ФИО1 №11 от 17.07.2009 «О режиме плавания судов на реке Дудинка в акватории морского порта Дудинка».
установил: Определением арбитражного суда Курганской области от 18.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» (далее должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Галактионов Борис Викторович.
УСТАНОВИЛ: исковое заявление следует оставить без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований, установленных статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: исковое заявление не подписано истцом или его представителем, не приложены доверенность или иные документы,
