установил: Заявление соответствует требованиям, установленным АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь ст.ст. 125-127, 223, 224 АПК РФ, ст. ст. 39, 40, 42, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, суд
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении дела один из ответчиков: Компания «Би-Пи Эксплорэйшн Сервисез Лимитед» заявила отвод судье Лоскутову В.В., мотивируя тем, что:
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к коммандитному товариществу «Торговый Дом «СеверСинтез и компания» о признании недействительности сделки и взыскании суммы вклада в размере: ФИО1 – 214 074 рублей, ФИО2 – 412 866 рублей, ФИО3 – 214 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Катран» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, в котором просит «признать право собственности за ООО «Катран» на неоплаченные части доли в уставном капитале участниками общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 33%».
У С Т А Н О В И Л А: Истцом нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и к документам, прилагаемым к нему, установленные статьями 125,126 АПК РФ.
установил: Гаражное товарищество «Металлист» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Регистрационной палате РБ о признании права собственности на земельный участок под гаражами за членами Гаражного товарищества «Металлист».
УСТАНОВИЛ: Гаражное товарищество «Металлист» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Регистрационной палате РБ о признании права собственности на земельный участок под гаражами за членами Гаражного товарищества «Металлист».
УСТАНОВИЛ: заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования:
УСТАНОВИЛ: На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к Уфимскому РО УФССП России по РБ, г. Уфа, Министерству юстиции РФ, г. Москва о возмещении вреда 2962 709 руб. 40 коп., причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.
У С Т А Н О В И Л: Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрея», Открытому акционерному обществу «Лузский лесопромышленный комбинат», АО «Хельсингин Кауппаюритюс»опризнании недействительными торгов в форме аукциона
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Милан» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Волот» 72 910 рублей, в том числе 40 968 рублей основного долга по договору поставки № 2004-13 от 01.12.05, 23 777 рублей доплаты, связанной с
УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к Арбитражному суду Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ, Министерство юстиции РФ о взыскании 432 000 руб. компенсации морального вреда.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭТУС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-2» о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 12.05.07.
установил: В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Торговый дом «Мегаполис» (далее –Истец) с исковым заявлением к ООО «Ампир» (далее-Ответчик) о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности.
установил: Закрытое акционерное общество «ТОП-Трейд» (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании
