УСТАНОВИЛ: Прокурор Советского района г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
установил: Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию заявления, установленных ст. ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию к производству.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.05г. принято к производству дело о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЧПАТП-2». Решением арбитражного суда от 19.07.2005 Должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден
установил: Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию заявления, установленных ст. ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию к производству.
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ФИО1 от 16.03.2007 г. б/н, по форме и содержанию оформлено с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника КФХ «Цува», находящегося по адресу: Черноземельский р-он, п. Нарын-Худук, имеющего ИНН <***> несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление от 20.02.2007 № 439 соответствует требованиям, установленным ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Заявление было подано в арбитражный суд с нарушением требований, предъявляемых статьями 125, 126, 199 АПК РФ, что явилось процессуальным основанием оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ. В установленный арбитражным судом срок процессуальные нарушения
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Рентал», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», убытков, причиненных в результате пожара, в сумме 122 000 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»(далее - Общество, истец) обратилось с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - Комитет БФПиК , ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 500 руб.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 67»(далее - Общество, истец) обратилось с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - Комитет БФПиК , ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 500 руб., образовавшихся за
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 40»(далее - Общество, истец) обратилось с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - Комитет БФПиК , ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 500 руб., образовавшихся за
установил: В нарушение статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, указанные в приложении к заявлению, а именно: квитанция об уплате госпошлины, почтовая квитанция, выписка из ЕГРЮЛ, копия приказа о назначении директора, решение участника о продлении полномочий директора, налоговая
установил: Заявление б/н б/д подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не представлено доказательство уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке (копия квитанции не
УСТАНОВИЛ: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
