установил: Акционерное общество (далее – АО) «АР Пэкэджинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Краснодарской таможни (далее – Таможня) от 23.12.2021 о назначении административного наказания по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: Прокуратура Свердловской области в интересах Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотосс» о взыскании убытков в сумме 4 975
УСТАНОВИЛ: 11.03.2022 в адрес арбитражного суда поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация
установил: ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) 20.07.2020 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности более 500 тысяч рублей, финансового управляющего просил
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 125, 126, 199 АПК РФ, что в силу п.2 ст. 127 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять его к
У С Т А Н О В И Л: 09 октября 2020 года ФИО2 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ее банкротом.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику об обязании провести восстановительные работы на территории многоквартирного дома № 32 корпус А по улице Гастелло гор. Екатеринбурга (у 1-го подъезда), а именно:
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2020 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу,
установил: ФИО1 обратился в Ишимский районный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2020 о запрете на регистрационные действия с двухкомнатной квартирой по адресу: <...>, наложенные судебным
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018 (решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий общепит», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 654079, <...> (далее – должник)
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 г. (резолютивная часть от 13.07.2021 г.) по делу №А41-36595/21 Общество с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» (ИНН <***> , ОГРН <***> , 143441, Московская обл., г. Красногорск, <...> км МКАД, стр. 16А)
У С Т А Н О В И Л: Первый заместитель прокурора Оренбургской области интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Правительства Оренбургской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит: - признать Постановление Промышленного районного суда г. Самара по уголовному делу № 1-509/2021 от 24.08.2021 незаконным и вынести об этом соответствующее постановление;
УСТАНОВИЛ: определением арбитражного суда от 03.08.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным. В отношении должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым
УСТАНОВИЛ: АНО ПО «ИТ ХАБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Иностранные учебники» о расторжении сублицензионного договора и взыскании задолженности в размере 871 063 руб. 62 коп.,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Стройтехснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Центр» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании передать по
Установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просил: признать постановление от 22.10.2021 незаконным, исходя из требований ст. 7 УПК РФ, ст.13 ГК РФ и ч.1 ст. 15 Конституции РФ; вынести на основании ст. 6,7,21, 29 УПК РФ составить рапорт и вынести постановление
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хороший Водитель» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Советского района в городе Красноярске о признании незаконным и отмене постановления № БЛ2101254 от
У С Т А Н О В И Л: 22 июня 2018 года ФИО2 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании его банкротом.
