Установил: Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней как одним из авторов изобретения «<данные изъяты>» (патент № №) и ОАО «Сибур-Нефтехим» заключен договор № № от 15.04.2003 года по выплате вознаграждения авторам изобретения, не являющимися
УСТАНОВИЛА: Истцы обратились с иском к ОАО <данные изъяты> о выплате вознаграждения за использование полезной модели указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими было изобретено изделие «Манипулятор передвижной», на которое выдан патент № от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: 2.04.2014г. начальником ОИАЗ управления МВД Российской Федерации по г. Перми майоров полиции З. был составлен протокол об административном правонарушении № ** в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1
у с т а н о в и л а: 2.04.2014г. начальником ОИАЗ управления МВД Российской Федерации по г. Перми майоров полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 53 мин. по <адрес>
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к Клепикову В.В, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нарушении авторских прав, связанных с использованием Котласским электромеханическим заводом его патента .... и взыскании компенсации морального вреда за распространение ложных сведений, изложенных в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ИП ФИО2 о признании использования при продаже сантехнического оборудования интеллектуальной собственности истца, обязании прекратить действия по продаже указанного оборудования со системой слива жидкости с
у с т а н о в и л: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения ответчиком в 2011 году и пени за несвоевременную выплату
у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения и пени, указав, что они являются соавторами изобретения «Способ изготовления длинномерных армированных изделий» по патенту РФ № (заявка №) указав, что на дату подачи искового заявления патент,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о возложении обязанности присвоить ей звание «Ветеран труда».
установила: 01 апреля 2009 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они являются соавторами изобретения «Способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах», на которое его обладателю ОАО «ППГХО»
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю о признании за ним права на использование профессиональных налоговых вычетов ДД.ММ.ГГГГ. Требование
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «ЧМК» о понуждении заключить с ФИО1 ФИО4 - авторами полезной модели «***» (патент № ***), а также с ФИО1, ФИО2, ФИО3 -авторами полезной модели «Устройство для окомкования агломерационной шихты» (патент №
у с т а н о в и л: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения ответчиком в и пени за несвоевременную выплату
у с т а н о в и л: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения ответчиком и пени за несвоевременную выплату
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Точинвест» об установлении размера, срока и порядка выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей и взыскании задолженности в результате нарушения патентных прав. В обоснование своих требований истец указал, что является
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав автора и патентообладателя, ссылаясь на то, что он, ФИО1 является доктором технических наук и в период с 2005 года по 2010 год проводил научные исследования и получил результаты интеллектуальной
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горношахтное оборудование» (ООО «НПП «ГШО»), ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным патента на полезную модель. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Урал» (далее по тексту – ЗАО ПП «Урал») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании патента на полезную модель недействительным в части указания в нем патентообладателем лица, не являющегося таковым, признании закрытого
