У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО2 ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности, ссылаясь на то, что АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» является обладателем права
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО2 ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» (акционерное общество, АО), указав, что ответчик является обладателем права использования изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации», что подтверждается
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОК РУСАЛ Уральский алюминий» о возложении обязанности по заключению договоров об отчуждении права на получение патента на изобретение, указав, что он является одним из авторов изобретения «Теплообменник», защищенного патентом №, и иных, используемых
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании единовременного авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и пени, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты авторского вознаграждения.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «ОК РУСАЛ УРАЛ») о возложении обязанности по заключению договоров об отчуждении исключительного права на получение патентов на изобретения, указав, что он является одним из
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свеклы и сахара им. Мазлумова» о взыскании авторского вознаграждения, мотивируя свои требования следующим, что он, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ответчиком в должности технолога в комбинате питания, совмещая в 2018-2019 годах исследовательскую работу технолога с преподавательской, прекратив трудовые отношения с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 30.10.2019 г. обратился с иском в Заволжский районный суд города Ульяновска Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее - ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омсктрансмаш», указывая в обоснование требований, что он с 1977 года работает в инженерно-конструкторских подразделениях ОАО «ОмскТрансМаш» и является автором ряда служебных изобретений и полезных моделей, внедренных ОАО «ОмскТрансМаш» в производство.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о взыскании авторского вознаграждения за использование служебных изобретений, служебных полезных
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к ООО «Альфа-Союз», требуя запретить ответчику действия по эксплуатации сантехнического оборудовании (унитазы), реализующего систему слива жидкости в соответствии с патентом РФ на изобретения №, до заключения с истцом лицензионного
установила: 12 декабря 2016г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гален» о взыскании авторского вознаграждения за создание и использование служебных изобретений и служебных полезных моделей, процентов за его несвоевременную выплату.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Урал») о взыскании авторского вознаграждения за служебное изобретение по патенту, в обоснование указав, что он является автором
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с исковым заявлением, в с учетом уточнений исковых требований (л.д.2,22), к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 220 000 рублей., обращении взыскания на исключительные права на промышленные образцы: крепежное устройство с
УСТАНОВИЛ: ФИО7 А.П. обратился с иском к публичному акционерному обществу ( в дальнейшем «ПАО» и «ОАО) «КАМАЗ», указав, что в2007 году им с соавторами ФИО7 М.А и ФИО5 А.В. создано служебное изобретение «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», на которое
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с
У С Т А Н О В И Л А: Халявин В.И. обратился в суд с иском к ПАО « Электропривод» об обязании представить информацию. В обоснование заявленных требований указал, что является соавтором изобретения, защищенного патентом на полезную модель № <данные изъяты>». Приоритет от 25 апреля 2006 г.
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований истец А. указал, что ответчик АО «Саянскхимпласт» нарушает его исключительное авторское право на изобретение «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана», на который был выдан патент SU № 1773899 А1 кооперативу «Техпрогресс», прекратившему свою
установила : ФИО2 обратился с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет» о взыскании вознаграждения за изобретение, ссылаясь на то, что на основании срочного трудового договора работал в должности доцента кафедры
УСТАНОВИЛА: ФИО обратился в суд с иском к «<.......>», ОАО «<.......>» о признании договора недействительным в части, взыскании авторского вознаграждения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Химинвест+» о признании незаконным получения патента на изобретение, признания автором изобретения, понуждении заключить договор, взыскании задолженности по оплате авторских прав, в обоснование своих требований указав, что истцу на основании поданной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании права автора на получение вознаграждения за использование служебного изобретения, понуждении к заключению договора на выплату вознаграждения, компенсации морального вреда.
установил: Петров А. и Винокуров М. признаны виновным в незаконном использовании из корыстной заинтересованности сведений, составляющих коммерческую тайну общества с ограниченной ответственностью ООО 1 (далее по тексту – ООО 1 при следующих обстоятельствах.
