установил: в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлист» о взыскании с УФК по Красноярскому краю (ОКК по Каратузскому району администрации Каратузского сельсовета») 47 210,90 рубля.
установил: краевое государственное учреждение «Невонский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИТЭК» о взыскании 29 213 руб. 15 коп. неустойки.
установил: Иск заявлен о взыскании 19 020 руб. – суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 01.11.2005 на оказание охранных услуг
установил: в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлист» о взыскании с УФК по Красноярскому краю (ОКК по Каратузскому району администрации Каратузского сельсовета») 191 449,78 рубля.
установил: общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Приморье» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяк Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании убытков в размере 62 223,85 руб.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Удомля (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании отказа межведомственной комиссии Администрации Удомельского района Тверской области (далее – ответчик) в переводе жилой квартиры, расположенной по
У С Т А Н О В И Л: ООО «Евроэлит-2003» ( далее по тексту Заявитель, Общество, Предприятие ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании действий ведущего-специалиста ФИО1 и специалиста-эксперта ФИО2 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет – провайдер» Апатиты он-лайн» о взыскании 85 461 руб.43 коп. долга за оказанные услуги.
У С Т А Н О В И Л: Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
установил: ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее первый ответчик) о признании права собственности на долю в размере 52,8 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЛОГОСЪ».
установил: Открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области №434 от 24.08.2007, в соответствии с
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось Сковородинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее СМУП ЖКХ) в лице
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симон" (далее – ООО "Симон", ответчик) о признании недействительным договора от 21.06.2007 уступки прав (цессии) по договору займа.
установил: В судебном заседании исследованы материалы и обстоятельства дела, выслушаны представители сторон. Истец поддержал исковые требования, сообщил, что в настоящее время имущество выведено, все спорное имущество отражено в бухгалтерском балансе. Все документы подготовлены и находятся в
установил: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Старт» об исключении из акта описи и освобождении от ареста от 17.10.2007
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Удомля (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании отказа межведомственной комиссии Администрации Удомельского района Тверской области (далее – ответчик) в переводе жилой квартиры, расположенной по
УСТАНОВИЛ: ООО «Уральская строительная экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Уральского филиала ОАО «Гипродорнии» о защите деловой репутации,
