установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Дитюк А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки в протоколе Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда города
установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021, установлены требования общества с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, взыскано 13 032 172 рубля 70 копеек предоплаты, 112 518 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2021 и суда округа от 09.09.2021, с общества в пользу бюро взыскано 1 121 311 руб. 10 коп. долга, распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация» (далее – Общество) о взыскании 10
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Илион Капитал» со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о признании недействительными
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (покупателя) 2 113 432 рублей 12 копеек
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, требование ФИО1 удовлетворено.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (далее – общество).
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным.
УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» (далее – должник) протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 с приложением
УСТАНОВИЛА: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Беркут» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовка» (далее – общество) о взыскании 3 366 645 рублей задолженности.
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Ресторан «Биляр» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение от 29.11.2011 оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛА: Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012 удовлетворил иск ООО «ДЭЗИС». Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2013 перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
установила: министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 39 617 100 руб. неустойки по государственному контракту от 09.12.2011 № 11411.1003704.05.100 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 иск удовлетворен частично. Признан недействительным заключенный министерством и предпринимателем договор от 24.04.2009 № 1062 аренды земельного участка площадью 12,07га (кадастровый номер 20:03:6202000:43). Суд также
У С Т А Н О В И Л А: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту – Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рязанский станкостроительный завод» (далее по тексту –
