УСТАНОВИЛ: Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» о взыскании ущерба в сумме 822 589
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - ответчик)
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХАСТРОЙИННОВАЦИИ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки
у с т а н о в и л: Министерства лесного хозяйства Кировской области (место нахождения: 610020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Юнитех ФИО1» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, УФАС по Приморскому
установил: в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» (далее - ООО «МУК», должник) кредитор должника – Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – МУП «УК «Наш Дом», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой
УСТАНОВИЛ: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о
УСТАНОВИЛ: управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС, антимонопольный орган, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4) к административной ответственности за совершение
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (далее – ООО «Тындатрансмост», должник) несостоятельным (банкротом) в
установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-ФИО1» (далее - ООО «РЦ-ФИО1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), к Администрации МО «Гусевский городской округ» (далее – Администрация,
УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации, в лице Дальневосточного главного управления (далее Центробанк России, Заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее Страховщик, Общество, ООО СК
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Гидроэлектромонтажная организация» (далее – истец) о взыскании с ООО "Корпорация "ЭнергоТех" (далее – ответчик) 507 105 руб. задолженности по
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 25.12.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ООО «Диона») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 по заявлению ФИО3 в отношении ООО «Мега-Дом» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 сведений, распространенных гражданином ФИО2 (далее - ФИО2,
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Публичного
установил: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Эксперимент» (далее – ЗАО «Эксперимент», Общество, ответчик) с
установил: определением от 06.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее – ООО «ГПК «Алтай», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Изумруд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделению по Сахалинской области
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАТРИКС» ФИО2 о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи № 05 от 02.07.2012 и № 04 от
установил: акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее - АО «ЗВЕЗДА- ЭНЕРГЕТИКА», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «ЯЛПК», ответчик, должник), уточнив
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).
