УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области Администрация Волгограда (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ответчик, ООО «МСК») о
установил: Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» (далее – ответчики) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство имущественных отношений), Правительство Самарской области (далее – Правительство) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным
установил: Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о
у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 115 149,32 руб., из которой 1 060 330,25 руб. – основной долг.
установил: муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: ООО "ЛОГИТРАНС-ЕКА" 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании обязать от ФИО1 в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения и передаче директору ОООО "ЛОГИТРАНС-ЕКА" документов и сведений,
УСТАНОВИЛ: Определением суда от 29.05.2013 в отношении ООО «УК ЖКХ» Кировского района введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Неокрас", г.Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным решения по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Пензенского района Пензенской области, выраженного в письме от 11.08.2017 № 4951, в выдаче разрешения на строительство ритуального зала на земельном участке с
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Адмирал» обратился в суд с требованием об обязании ООО «Т Плюс Новые решения» исполнять требования законодательства по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту транзитного участка - стального трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по
УСТАНОВИЛ: Дело о банкротстве ООО ПКФ «Промсервис» возбуждено 20 августа 2015 года. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» ИНН <***> ОГРН <***> признано
у с т а н о в и л: Представители истца в порядке ст. 49 АПК РФ представили заявление об уточнении исковых требований, просили расторгнуть агентский договор на реализацию товара № 157 от 26.05.2015, изъять у ответчика товар, переданный в рамках исполнения обязательств по агентскому договору
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй» (далее – взыскатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа- Березники» (далее – должник) о взыскании задолженности по договорам займа
УСТАНОВИЛ: Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о проведении экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 64 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств, и
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда от 26.09.2017г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсТранс», РТ, г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомРесурс», <...> (ИНН <***>, ОГРН
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в отношении ООО «ЮМАКС-ТРАНС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Уралмостострой», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ржев-Айсберг», г. Тверь, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мир безопасности» (далее – ответчик) о взыскании 2 413 901 руб. 37 коп.
