установил: ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). На основании указанного заявления определением суда от 03.02.2016 возбуждено производство по делу № А82-296/2016 Б/32 о несостоятельности (банкротстве)
У С Т А Н О В И Л: 20.12.2016 от ФИО3 (далее – ФИО3) в суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее – должник, ООО «Сахалинстальсервис») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.01.2017 указанное заявление принято к
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Снабтех» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган,
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 в отношении ИП ФИО4 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТД Торг», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 1 158 752 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2016 № 3, 109 656 руб. 24 коп.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит. Ж, пом. 1Н 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее – инспекция) от 27.02.2017 № 595 и
установил: Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению
УСТАНОВИЛ: объединенное товарищество собственников жилья № 4 (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации МО «г. Кизилюрт» о признании недействительным постановления администрации МО «г. Кизилюрт» от 17.07.2017 № 435-П «О
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от
установил: Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника с 06 июня 2017 года. Конкурсным управляющим должника
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года) по делу № А29-4518/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Якутск; далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением
У С Т А Н О В И Л: 21.08.2014 года в производство Арбитражного суда Смоленской области принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не погашенной в срок более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и
установил: Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт консультирования и системных решений" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородянской Оксане Юрьевне (ответчик – ответчик) о взыскании 250 000 руб.
установил: Муниципальное казенное учреждение "Дом Культуры им. Н.М. Чекалова" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова" (далее – ответчик) о возврате имущества, переданного во временное
