УСТАНОВИЛ: Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела №А45-8867/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.
установил: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников жилья «Успех», г. Бийск, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бийск, об обязании демонтировать транзитный трубопровод холодного водоснабжения, находящийся в подвале дома № 31 по
установил: Истец в судебном заседании 01.03.2012 уточнил свое наименование – открытое акционерное общество «Бакалея». Открытое акционерное общество «Бакалея», г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к
установил: В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А11-8294/2010 в отмененной части передано на новое рассмотрение.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее истец) обратился с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее ответчик), 3-и лица - Министерство финансов Саратовской области, ГБУ СО
установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56- 22688/2012.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемерооуголь-Л», (ИНН <***>), обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово с требованием признать недействительным решения № 34 от 29.03.2012.
установил: Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН <***>, место нахождения: 196105, <...>; далее – ЗАО «СК АСК-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового
УСТАНОВИЛ: Заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о восстановлении юридического лица в ЕГРЮЛ. По ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщены документы.
установил: ООО «Геострим Дриллинг» обратилось в Арбитражный суд Республика Коми с исковым заявлением к ООО «Динью» о взыскании задолженности по договору подряда №У-683 от 29.10.2008 в размере 4 430 146,68 руб., пени, рассчитанных на основании пункта 13.6 договора, в сумме 2 426 303,85 руб. и
установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» – обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. № А49-7544/2012 от 17.09.2012 г.) к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании суммы 13 129 540 руб. 08 коп., в том
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "СанТехМаркет" (далее – ООО "СанТехМаркет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (далее – ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", ответчик) с требованием о
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, впоследствии ФИО6 (далее – арбитражный управляющий).
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина», ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной следки.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Новокузнецкая Управляющая Компания» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк с требованием признать
установил: В судебном заседании возникла необходимость в исследовании дополнительных материалов. В соответствии с п.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки
УСТАНОВИЛ: Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик) с заявлением
