ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика для статьи 16 Трудового кодекса

Судебная практика ВС РФ
Все...
Судебная практика Арбитражных судов
Все...
Судебная практика СОЮ
Апелляционное определение № 2А-181/202231АВГУ от 31.08.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)
установила: директор Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» Л обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания старшего государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в
Апелляционное постановление № 1-4/2022 от 25.08.2022 Брянского областного суда (Брянская область)
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, Семенов В.А., занимая должность генерального директора ООО «», осуществляя оперативное руководство деятельностью общества, являясь работодателем по отношению к другим работникам указанного предприятия, на которого возложены, в том числе обязанности по обеспечению
Апелляционное определение № 2А-1212/2022 от 17.08.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
установила: Белорецкий межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной Белорецкой межрайонной прокуратурой проверки в рамках исполнения
Апелляционное постановление № 22-2165/2022 от 10.08.2022 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛ: начальник *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 обратилась в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, отмене ранее установленной ему обязанности – «ежемесячно являться в государственный орган, ведающий исполнением
Решение № 2А-1589/2022/660003-01-20212-007318-84 от 20.04.2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «БЛАГОД-А» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными и отмене предписаний. В обоснование административных исковых требований указано, что по результатам внеплановой документарной проверки 07.09.2021
Кассационное определение № 2А-1920/2021 от 05.04.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила: индивидуальный предприниматель Галич А.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и недействительным акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 6 ноября 2020 года № в части определения
Апелляционное постановление № 22-250/2022 от 04.04.2022 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)
УСТАНОВИЛ: Комаров С.Н. по приговору суда признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении ремонтных и огневых работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6
Кассационное определение № 88А-2172/2021 от 23.11.2021 Кассационного военного суда
установил: решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 г. удовлетворён административный иск командира войсковой части № 1.. Суд признал незаконным пункт 6.2 акта от 26 марта 2021 г. выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее
Апелляционное определение № 33А-18332/2021 от 14.09.2021 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - ООО «Логос») обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге
Приговор № 1-142/2021 от 29.07.2021 Серышевского районного суда (Амурская область)
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Коростелева М.Н. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Кассационное определение № 88А-9553/2021 от 16.06.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения Государственной инспекции труда в Иркутской области от 17 сентября 2020 года о недопустимости нарушения
Решение № 2-8212/20 от 09.06.2021 Калининского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)
Установил: ООО Строительная компания «ВИРАКС» обратилось в суд с иском к Вахитову Э. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного бывшим работником, указывая на то, что ответчик был принят на должность мастера строительно-монтажных работ в ООО СК «ВИРАКС» ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен
Кассационное определение № 77-1194/2021 от 14.05.2021 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: обжалуемым приговором (с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) Чернышенко М.С. признан виновным и осужден за совершение в период с 16 сентября 2014 года по 14 октября 2016 года вымогательства имущества потерпевших <данные изъяты> а в отношении <данные
Апелляционное постановление № 22-1678/2021 от 08.04.2021 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л: Полюдов А.П., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил их нарушение, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 01.02.2021 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи СУ №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2020 Барсов Е.В., как руководитель ОАО «Сургутстройтрест», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
Постановление № 1-1223/20 от 22.10.2020 Вологодского городского суда (Вологодская область)
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия установлено, что 23 сентября 2016 года Департаментом градостроительства Администрации г. Вологды ООО «АГ Эстейт» было выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома с гаражами по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 33.
Приговор № 1-64/20 от 22.09.2020 Советского районного суда г. Рязани (Рязанская область)
У С Т А Н О В И Л : Башарова Е.А. совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Апелляционное постановление № 22-266/20 от 17.08.2020 Магаданского областного суда (Магаданская область)
УСТАНОВИЛ: 26 мая 2016 года следователем СО Отд МВД России по Хасынскому району С. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении Х.
Апелляционное определение № 2-1-1091/20 от 14.07.2020 Калужского областного суда (Калужская область)
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Пучков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Альт-Профи», уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 10 января 2019 года по 10 октября 2019 года, обязать ООО «Альт-Профи» оформить с ним трудовой договор, прием на
Апелляционное постановление № 22-255/20 от 30.01.2020 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
у с т а н о в и л: Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 года Моргачев В.П. признан виновным в нарушении правил безопасности эксплуатации воздушного транспорта - самолета Вильга 35А, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по
Постановление № 1-12/20 от 24.01.2020 Александровск-сахалинского городского суда (Сахалинская область)
УСТАНОВИЛ: В Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области 17 января 2020 года поступило уголовное дело в отношении Шокирова М.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, с постановлением старшего следователя
Решение № 2-3840/19 от 26.11.2019 Октябрьского районного суда г. Липецка (Липецкая область)
установил: Кляхин Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Краснинский молочный завод» с учетом изменения и уточнения исковых требований, окончательно с требованиями об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении. В обоснование доводов ссылался на
Решение № 2-4610/19 от 12.11.2019 Свердловского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)
УСТАНОВИЛ: Гавриленко В.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» (далее по тексту – ОГБУЗ «ИОКТБ»), Иркутской государственной медицинской академии последипломного
Решение № 2-4724/19 от 24.10.2019 Октябрьского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)
У С Т А Н О В И Л: Каширина А.И., Чихачева Е.И. осуществляют трудовую деятельность в КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница № 4» в качестве специалистов по кадрам. На основании проведенной аттестации работников, в соответствии с приказом от 09 января 2017 года № 15 л/с, дополнительными
Апелляционное постановление № 10-26/19 от 20.08.2019 Центрального районного суда г. Тольятти (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: С. признан виновным в том, что являясь руководителем организации полностью не выплатил заработную плату сотрудникам <данные изъяты> свыше двух месяцев в ДД.ММ.ГГГГ из корыстной или иной личной заинтересованности при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело
Все...
Судебная практика мировых судей
Все...