установил: в рамках дела о банкротстве должника охотхозяйство обратилось с заявлением о привлечении контролирующих лиц ФИО1 (генеральный директор) и ФИО2 (участник должника) к субсидиарной ответственности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностью по долгам ООО «Регионкомплект» и взыскании с них солидарно 11 418 930,06 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды на 31 земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенных должником и ФИО3 (на стороне
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 05.03.2014 купли-продажи нежилых помещений площадью 75,7 кв.м. и 462,9 кв. м., расположенных по адресу: <...>, заключенных
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несвоевременном расторжении договора купли-продажи от 04.08.2014 № 1 и возврате покупателю (обществу с ограниченной
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, общество с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Орловской области судебных расходов в размере 218,67 руб. - комиссия за публикацию в газете
установил: решением суда первой инстанции от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции округа от 18.08.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2014 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПлюс» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – строительная
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: завод обратился с иском в арбитражный суд и потребовал взыскать с сетевой компании неосновательное обогащение в размере 251 302 202,58 руб., составившее переплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с мая по декабрь 2013 года, а также проценты за пользование чужими
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации городского
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО1, ОАО «Татагрохим» солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 028 998, 87 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 10 000 000 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 12 283 090,70 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 70 000 000 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 в пользу ОАО «Орелэнергосбыт» убытков в размере 500 000 руб.
установила: вступившими в законную силу судебными актами по данному делу заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2015 № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу № А65-29059/2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.
установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мастер-Банк» (далее – банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной
установила: общество обратилось в суд с иском к компании и потребовало взыскать 89 261 775,30 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре - декабре 2013 года по договору от 01.09.2011 № 6/ТСО/2011 (далее – договор № 6).
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №135» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов с заявлением о признании незаконными действий Единой комиссии
установил: решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Центр Изящных Искусств на Волхонке» и ФИО3 о взыскании 126306940 руб.41 коп. задолженности, из них: 43 520 491 рублей долга по возврату займа, 17471350 рублей процентов за пользование займом, 65252971,48 рублей неустойки.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения
