установила: компания обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому поселению и потребовала взыскать с него 1 482 087,30 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2014 года на объектах коммунальной инфраструктуры, принадлежавших городскому поселению.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – зачета встречных требований между должником и ПАО «МРСК Сибири», осуществлённой на основании уведомления от 29.01.2013 на сумму 203
установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» (далее – ООО «Сибирское раздолье») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Мысковского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 4 916 661,78 руб. задолженности по договору о факторинговом обслуживании
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Имлан» (далее – ООО «Имплан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания ДВУ Госморнадзора от 14.03.2014 № 07-03/14-КЛО.
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительным оспариваемый приказ и
установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора об отступном от 30.10.2012 № 30-10/12 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: ОАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – ГУП «Москоллектор», предприятие) 4 528 621 612,24 руб. неосновательного обогащения в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2015, решение от 07.08.2014 отменено, с ООО
У С Т А Н О В И Л А: закрытое акционерное общество «Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – промышленная группа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее – общество «Цеомакс»), ФИО1, ФИО2 о признании недействительными следующих
установил: решением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 674 922,67
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014, решение от 22.05.2014
установил: решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» о взыскании 10 136 795
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: Компания «ЗНФ Холдингс Лимитед» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по городу Москве с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2010 № 7107747691396 о нахождении ЗАО «Влакра» в процессе реорганизации в форме
установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены. С Администрации в пользу предпринимателя взыскано 632 996 руб.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-37699/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично:
установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2014, решение суда от 29.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых
