установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – налоговый орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 3 414 969, 19
установил: определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 309-ЭС20-10004 (2) отказано в передаче кассационной жалобы Стружкина Д.Г. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021
установил: решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2021 и суда округа от 31.01.2022, первоначальный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 1 251 162 руб. 63 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен
установил: решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2021 и суда кассационной инстанции от 14.01.2022, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021, заявленное требование удовлетворено, представление
установил: Управление делами Президента Российской Федерации (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Управления делами Президента Российской Федерации «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» о
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника Гущин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного участника
установил: при изготовлении текста определения во вводной, мотивировочной и резолютивной частях допущена опечатка в наименовании лиц, подписавших кассационную жалобу, которая подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 в удовлетворении иска к УФССП России по Амурской области отказано; удовлетворены исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России, в пользу УФК по Амурской области взыскано 112 372,11 руб.
УСТАНОВИЛ: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 по делу № А04-9806/2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 по тому же делу
установила: товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 20.01.2020 № 18/114/001/2019-5745 о приостановлении
установил: закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – предприятие) и Огарев Василий Митрофанович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 (далее – инспекция) по
установил: при изготовления определения от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2117 (2,3) во вводной и описательной частях судебного акта были допущена опечатка в наименование подателя кассационной жалобы: вместо общества с ограниченной ответственностью «МКС-Лаборатория» указано общество с ограниченной
установил: в указанном определении допущены опечатки в дате его вынесения – вместо 18 марта 2022 указано 18 марта 2021, в наименовании подателя кассационной жалобы – вместо общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» указано общество с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 № 308-ЭС21-26679 допущены опечатки: - при указании наименования суда апелляционной инстанции во вводной части судебного акта,
установил: в рамках дела о банкротстве должник Медоева З.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича.
установил: при изготовлении определения от 21.03.2022 № 307-ЭС22-1689 в вводной и резолютивной частях судебного акта была допущена опечатка в наименовании подателя кассационной жалобы: вместо общества с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ-авиа» указано общество с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Единство» в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение принятых на себя
установил: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 307-ЭС22-795 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
УСТАНОВИЛ: при изготовлении указанного определения допущена опечатка: в качестве заявителя кассационной жалобы указано общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг», тогда как изучению подлежала кассационная жалоба названного общества и Кудряшова Виталия Сергеевича.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение отменено: с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу общества взыскано 166 460,28 руб. убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от20.02.2018, исковые требования были удовлетворены.
установила: индивидуальный предприниматель Пинчук Александр Александрович (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А64-593/2020 Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании убытков с администрации города
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
