установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-17327 ФИО1 и ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2022 вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: при внесении в базу электронных документов резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 по делу № А41-92972/2018 допущена опечатка. В предложении "В остальной части указанный судебные акты оставить без
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СервисЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Интертрейд» о ликвидации ответчика и возложении ликвидации на арбитражного управляющего, предложенного ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая
установил: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 была допущена опечатка в номере определения. Указан номер «307-ЭС22-9096», в то время как кассационное производство, возбужденное в Верховном Суде Российской Федерации по жалобе общества с
у с т а н о в и л: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 305-ЭС20-9218 (9) допущена опечатка: в первом предложении второго абзаца второй страницы определения пропущена частица «не». В частности, вместо «… суды первой и апелляционной инстанций
установил: при изготовлении определения от 22 июня 2021 г. № 305-ЭС21-19065 (9) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в дате судебного акта, которая подлежит
установил: при изготовлении определения от 22 июня 2021 г. № 305-ЭС21-19065 (10) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в дате судебного акта, которая
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущены опечатки в его вводной и резолютивной
у с т а н о в и л: Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: в определении от 01.08.2022 допущены опечатки: в указании даты вместо "01.08.2022 г." указано "1 августа 01.08.2022 г.", а также неверно указан податель кассационной жалобы - вместо общества с ограниченной ответственностью "Артех" указан арбитражный
УСТАНОВИЛ: Верховным Судом Российской Федерации 29.06.2022 вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
у с т а н о в и л : определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 Мерзликиной И.П. отказано в передаче ее кассационной жалобы на судебные акты по делу № А53-1961/2019 Арбитражного суда Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
установила: Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2022 рассмотрено дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу № А56-39195/2020
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 признан недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 признан недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущены опечатки в его вводной, описательной и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс-68» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020,
установил: в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 305-ЭС21-10728 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущены опечатки при указании заявителя
УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, отказал Седову Андрею Николаевичу в иске к Департаменту городского имущества
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, признан недействительным договор дарения,
