УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
УСТАНОВИЛ: Верховным Судом Российской Федерации 09.02.2022 вынесено определение № 308-ЭС21-18820 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установила: в рамках дела о банкротстве должника администрация города Кимры Тверской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на конкурсного
УСТАНОВИЛ: при изготовлении текста определения во вводной и мотивировочной частях допущены опечатки, которые подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: вышеуказанным определением от 15.04.2022 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, отказал Седову Андрею Николаевичу в иске к Департаменту городского имущества
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021, в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени В.И. Ленина» (далее – колхоз) о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.07.2020 № 39 о привлечении к
у с т а н о в и л: Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением суда округа от 16.03.2022, с управления в пользу общества взыскано 260 116 руб. 37 коп. долга, в удовлетворении требований к муниципальному
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 о возвращении кассационной жалобы допущены опечатки в его вводной, описательной и резолютивной частях при указании заявителя кассационной жалобы, которые подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 процедура реализации имущества Коликовой Елены Вадимовны завершена; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации
установил: при изготовлении текста указанного определения в абзаце третьем на странице 2 была допущена опечатка в части указания территорий оказания услуг исполнителя по транспортированию ТКО: вместо «на территории муниципального образования Мурманской области – Ленинский административный округ
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Гамбринус» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта, принятого Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 признаны недействительными: договор поставки от 28.06.2016 № 25/16-АВ,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 исковые требования банка удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения от 07.06.2017 и полном тексте
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – налоговый орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 3 414 969, 19
установил: определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 309-ЭС20-10004 (2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 по делу №
установил: решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2021 и суда округа от 31.01.2022, первоначальный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 1 251 162 руб. 63 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен
установил: решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2021 и суда кассационной инстанции от 14.01.2022, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021, заявленное требование удовлетворено, представление
установил: Управление делами Президента Российской Федерации (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Управления делами Президента Российской Федерации «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» о
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника Гущин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного участника
установил: при изготовлении текста определения во вводной, мотивировочной и резолютивной частях допущена опечатка в наименовании лиц, подписавших кассационную жалобу, которая подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
