установила: в деле о банкротстве ФИО1 (должника) поданы заявление финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, объединенные в одно производство.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – общество «Тольяттикаучук») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – общество «ВКС») о взыскании 756 433 руб. 86 коп. задолженности за
установил: как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, 2526.12.2015 ФИО4 и Компания "Диалог-ДВ" (заемщик) заключили договоры займа и залога. По условиям договоров заемщику предоставлялось 30 000 000 руб. с обязательством возврата до 27.08.2016. Факт передачи денег
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – Общество) о взыскании 108 286 руб. 42 коп.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 заявление ФИО2 (кредитора) признано обоснованным: ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования кредитора в сумме 557 039 рублей 48 копеек включены в
установил: определением суда первой инстанции от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2023 и округа от 16.01.2024, заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
у с т а н о в и л: Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация), дачно-строительному кооперативу имени 1905 года (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2021 № 18-28/7751/45/1.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024, первоначальный иск удовлетворен, в
у с т а н о в и л: Компания «Манарола Эстейтс Лтд» (MANAROLA ESTATES LTD, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому кооперативу по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на замену приборов учета
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.10.2001 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. корп. 1. кв. 203, с кадастровым номером 77:07:0008005:6743 (далее –
УСТАНОВИЛ: согласно определению от 25.12.2023 № 308-ЭС23-19536 рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании назначено на 13.02.2024 в 10 час. 30 мин.
установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 на постановление Девятого арбитражного
установил: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 4 (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Трейд Альянс» (далее – общество «ПТА») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – общество «РЖД») о взыскании 474 113 руб. 94 коп. неустойки и 902 671 руб. убытков (с учетом уточнения
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
установил: заявитель в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подал ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2023 № 24804, за подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по другому делу.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о процессуальной замене кредитора – общества «ЛСП» на каждого из них в части основного долга в размере 54 300 000 рублей и процентов за пользование чужими
установил: как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество "Модус-ВН" занималось розничной торговлей автомобилей в специализированных магазинах.
установил: в рамках дела о банкротстве должника объединены для совместного рассмотрения заявление общества «РАД» о взыскании расходов и вознаграждения организатора торгов и заявление конкурсного управляющего должником о признании расходов и вознаграждения организатора торгов необоснованными.
