УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 20.09.2021 № КЧ-3-9/6306@ и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Инспекция) от 14.04.2021
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк) о признании недействительным начисления комиссии платежным требованием от 26.10.2022 № 22003 на сумму 1 026 787,55 руб., а также применении
установил: в рамках дела о банкротстве общества банк обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 595 863 012 руб. 74 коп.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Павелецкая площадь» (далее – общество «Павелецкая площадь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа (далее – Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – общество «Транспортный газ») обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:
УСТАНОВИЛ: общество «Монострой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу АКБ «Легион» (далее – банк) о признании договора кредитной линии от 10.06.2016 № 02/06/2016-НКЛ прекращенным в связи с исполнением.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию «Похвистневский район Самарской области» в лице администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее –
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.06.2018 о расторжении договора о безвозмездной передаче имущества, заключенного банком и его участником Абдуллиным И.Г., и об
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Пилот-Дзержинского 31» (далее – товарищество, ответчик) об обязании создать места накопления
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 930 131,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: ФИО1 27.11.2023 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А12-29479/2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого обосновывает получением 01.11.2023 копии обжалуемого постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эссити» (далее – общество «Эссити», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 06.06.2018 по 06.04.2021 на 658 000 рублей и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 115 008 рублей излишне
установил: определением Арбитражного суд Приморского края от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением об определении размера компенсации, подлежащей выплате ему как залоговому кредитору, а также части выручки от
установил: третье лицо обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 по делу № А09-1238/2022 Арбитражного суда Брянской области, которая подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании
установил: истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 по делу № А09-1238/2022 Арбитражного суда Брянской области, которая подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 1
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.11.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое заявитель обосновывает приобретением прав требования к ответчику по делу после 10.10.2023 и незначительностью допущенной просрочки.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Газпром» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва; далее – страховщик, ответчик) в пользу арендатора имущества – общества с ограниченной ответственностью
