установил: управление обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2019 по делу № А20-4774/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 по тому же делу.
установил: государственные бюджетные учреждения «Жилищник района Замоскворечье», «Жилищник Таганского района», «Жилищник Тверского района», «Жилищник района Арбат», «Жилищник района Якиманка», «Жилищник Мещанского района», «Жилищник Красносельского района» обратились в арбитражный суд с заявлением
установил: определением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2021 и округа от 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу. В апелляционном и кассационном порядке в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение Арбитражного суда Омской
установил: ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – Общество), ФИО3
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (после смены наименования - публичного акционерного общества «Россети Кубань» далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 001 967
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником ФИО1 159 893 626 рублей, применении последствий недействительности.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу № А51-10295/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-329286/2019,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – Общество), ФИО3 и Инспекции Федеральной налоговой службы №
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – внешнеэкономическое объединение) обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения организатору торгов – обществу с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ? Кузбасса (далее – административный орган) от 13.02.2020 № 01?228 о
установил: Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Софийский ледник», в котором просило:
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды, заключенного должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.
установил: банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, мотивированное тем,
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Спектр» (далее – предприятие) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 – бывшего руководителя предприятия,
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – общество «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество «АтомЭнергоСбыт») о взыскании
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Новосибирской области решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020, истребовал из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу № А32-19700/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо –
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проками» (далее – общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу № А40-41566/2019 Арбитражного суда города
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2020 и округа от 12.08.2020, заявление должника признано
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 650 000 руб. задолженности и 44 178, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
