УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русазия» (далее – заявитель, общество, ООО «Русазия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Домодедовской таможни о
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Московский Прожекторный Завод» (далее также – заявитель, ЗАО «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 20.08.2013 по делу №1-10-417/77-12 о нарушении
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа города Рыбинска обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ об оспаривании бездействия, выраженного в нерассмотрении обращений заявителя от 30.10.2012 №011/23-3417 и от 06.12.2012 №011/23-3858 и
УСТАНОВИЛ: ООО «КОННЭКТ» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее также – ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 17.06.2013 по делу №1 10/103-12.
У С Т А Н О В И Л: ООО «БестПром» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Московской областной таможни (таможенный орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2013 о корректировке таможенной
У С Т А Н О В И Л : решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "ТВЧ-2" (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным предупреждения Роскомнадзора от 27.05.2013 №05Нм-14345.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: г. Чита, далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» (далее – заявитель, общество или ООО «Республиканская тендерная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее –
установил: Городской Совет депутатов Калининграда (236000, <...>, ОГРН <***>, далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения №ГЗ-279/2013 и предписания №111-гз/2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительным требования к Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
установил: ООО «Дельта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2012 № 176 «О признании утратившим силу постановления Правительства
У С Т А Н О В И Л: ОАО "Авиакомпания"Ютэйр" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Внуковской таможни № 10001000/105/300413/Т0009, признать недействительным требование Внуковской таможни об уплате таможенных платежей от 30.04.2013 года №31.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сателайт» (далее – ООО «Сателайт», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 28.08.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (далее – ЗАО «Компания «Интермедсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, ФГУП «Охрана» МВД России, Предприятие) в лице филиала по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (далее – заявитель, ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (далее –
У С Т А Н О В И Л : ООО «АбсолютСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №46 по г. Москве от 11.11.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с
установил: ООО «Компания ОДА+» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения) о признании незаконным отказаКомитета государственного строительного надзора города Москвы в продлении срока действия разрешения на строительство №RU77209000-006558 торгового центра, расположенного по адресу: г.
установил: Управление Федеральной миграционной службы России по Новгородской области (далее – Управление, УФМС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области о признании
