у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инерос», место нахождения: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, дом 1/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Инерос»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Группа Предприятий – «Архитектор» (далее ? Общество, ЗАО «ГП «Архитектор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее ? Инспекция, налоговый
установил: ООО «Таганрог» (238340, <...>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (236006, <...>, далее – таможенный орган) о стране
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее – заявитель, ООО «КВАНТ», Общество) с заявлением о признании недействительными требований Астраханской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 13.01.2014 №21, № 22 и №23
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – инспекция) от 29.11.2013 №
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 39, литера В, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (место нахождения: 623406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Норман-Нева», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Рижская ул., д. 12, корп. «А», кв. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
установил: Прокурор г. Черемхово Иркутской области (далее заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель, лицо, привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Завод Ремстроймаш», место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – инспекция № 15) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Выборг-транс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по отказу в выпуске
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000,
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее – ООО «ЭнергоМонтажСервис», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» (далее – ООО «Прогресс-Л», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ФНС России №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от
