УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 310 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (с
установил: ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 о возвращении заявления с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своего ходатайства податель жалобы ссылается
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ООО "Строительное объединение" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-87615/2016, принятое путем подписания резолютивной части 27.02.2017, решение в полном объеме составлено
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МК БОГАТЫРЬ» (далее - ООО "МК Богатырь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с
установил: Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
установил: ООО "Гольфстрим" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017. При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы не соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального
установил: ООО "СМУ-47" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-64276/2016.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Алькона» обратилось с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2016.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК» (далее по тексту - ответчик) задолженности по арендной плате за
установил: Заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-42/2017(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционные жалобы подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу № А56-44098/2016.
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Российский государственный архив научно-технической документации» (далее – ФКУ «Российский государственный архив научно-технической документации», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2
