установил: ФИО1 (далее- истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском об исключении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) из состава общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, ООО «АТ-Крым»).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации г. Томска (далее – истец, Департамент капитального строительства администрации г. Томска) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) с иском
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Град – Инвест» (далее- ООО «Компания «Град-Инвест», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «ТЕВИС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Комбинат социального питания
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Логика» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТихвинСпецТехника»
установил: Совет депутатов муниципального образования «Кулойское» (место нахождения: 165100, <...>; далее - Совет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (место нахождения: 165100, <...>, помещение 1-Н;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (далее – истец, Общество) в лице участника Общества ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО4(далее – ответчик, ФИО4) о взыскании с ответчика в
установил: Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плес»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства по делу № 5002-11/3417-2011 и о выдаче дубликата исполнительного листа (приказа).
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер – Кача» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к местной администрации Качинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), о защите деловой репутации, путем
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горница» (далее – ООО «Управляющая компания «Горница», ООО «УК «Горница», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (далее - заявитель, ООО «Аквалиа») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Департамента
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вода-строй-сервис» (далее – заявитель, ООО «Вода-строй-сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган)
установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении ООО «АРВИ НПК» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 238151, <...>) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
установил: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 АО «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 188640, <...>) (далее – должник, Банк, АО «Рускобанк») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений §
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
установил: Учреждение «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное» (далее – истец, Учреждение, ДЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к дачному потребительскому кооперативу Кировского района г. Санкт-Петербурга
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
