УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Евромобиль» (далее – ООО «Евромобиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП Сервис» (далее – ООО «ТОП Сервис», ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО «СК «Паритет-СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: администрация города Астрахани (далее – административный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее –истец, ООО «Петрострой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства
УСТАНОВИЛ: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» (далее – ООО «ДорСтройТехника», общество) о взыскании 147 860 руб.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. Б, ОГРН <***> (далее - ОАО «ТГК-1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бурение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее –
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Торговая компания «Эдельвейс» (далее – ЗАО «ТК «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-программа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 30.06.2011 № 47 «О привлечении к
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об определении действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Каркас», место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), и об обязании Общества выплатить данную долю.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ВАЗпромтехоборудование» (далее – заявитель, ЗАО «ВАЗпромтехоборудование», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Китежстрой», место нахождения: 188650, <...>, ОГРН <***> (далее – Фирма), с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза +» (далее – ООО «Автобаза+») по отмене торгов по
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «НИМБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 18.04.2011 № 21/11 в части
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», место нахождения: 170040, Тверская область, Калининский район, город Тверь, ФИО1, дом 17, ОГРН <***> (далее – ООО «Волжский терминал», истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому
