УСТАНОВИЛ: администрация города Астрахани (далее – административный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее –истец, ООО «Петрострой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее – ООО «Магистральстройсервис»), обратилось в Арбитражный суд
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. Б, ОГРН <***> (далее - ОАО «ТГК-1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-программа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 30.06.2011 № 47 «О привлечении к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бурение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее –
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Китежстрой», место нахождения: 188650, <...>, ОГРН <***> (далее – Фирма), с
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об определении действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Каркас», место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), и об обязании Общества выплатить данную долю.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Торговая компания «Эдельвейс» (далее – ЗАО «ТК «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее –
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ВАЗпромтехоборудование» (далее – заявитель, ЗАО «ВАЗпромтехоборудование», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза +» (далее – ООО «Автобаза+») по отмене торгов по
УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», предприятие), закрытому
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2»» (далее – ООО «ПЭП «МВМ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «АЭСК»,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Антимонопольный орган) от
