установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.19.2019 иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2022, решение суда отменено, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением суда округа от 19.01.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вэриус Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Мытищи Московской области с требованиями об:
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Скандинавский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2020 № 2020/10/12 (далее – договор
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хром» (далее – Общество) о взыскании 22 028 462 рублей процентов за пользование займом и 410 744 рублей пени за просрочку уплаты процентов.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2021 и округа от 13.01.2022,
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения общего собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2021:
установила: в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение, принятое на собрании кредиторов от 26.04.2021, о выборе СРО «Уральское
УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 400 594 руб. 99 коп. задолженности, приходящейся на долю муниципального имущества, по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов (далее – ОДПУ), установленных в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлоту) об урегулировании разногласий между обществом с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 заявленные истцами требования удовлетворены частично: с общества в пользу каждого из истцов взыскано по 97 541 200 рублей действительной стоимости долей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного Центрального округа от 19.01.2022, заявленное учреждением требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными агентских договоров от 12.02.2018, заключенных должником (принципалом) и обществом «Рассвет» (агентом), а также о применении последствий их
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 14.03.2017, 07.04.2017 и 17.05.2017 в пользу коллегии денежных средств в общем размере 5 115 000 рублей, и
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой» (далее – общество «Добрострой») обратились в суд с заявлениями о признании отсутствующим обременения в пользу ФИО1 в виде права аренды земельного участка, на котором
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Зеленоград-Лада» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии обременения в виде ипотеки
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Гвоздев О.А. обратился в суд с заявлением об отнесении убытков, причиненных должнику и его кредиторам, на Шкилева Л.А. и Бракоренко О.И., ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего.
