установила: ФИО1 с 02.02.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с указанного периода применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». Наряду с упрощенной системой налогообложения налогоплательщику выданы патенты № 5031190000292 на
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 16.03.2018 со счёта общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – компания), открытого
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022, требования удовлетворены частично, суд признал незаконным
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, неподачу в суд с заявления о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в период исполнения ею обязанностей
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2021, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление суда округа от 29.12.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (далее – общество) обратилось в суд с жалобами на бездействие ФИО2 и ФИО3, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022, исковые требования об истребовании документов удовлетворены.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных в ходе реализации имущества должника.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка
установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов акционерного общества «Банк Патентованных Идей» (Московская область, далее – общество «БПИ») к гражданам ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО3 (Москва, далее – ФИО3) (далее – ответчики) о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: общество «Регион теплосбыт» и общество «ВесьТепло» обратились в арбитражный суд с иском к обществу «Теплоснаб» и учреждению о признании недействительными договоров о подключении к системе теплоснабжения от 14.04.2017 № 011, о теплоснабжении от 12.08.2019 № 033.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками инвестиционного договора подряда на строительство от 15.07.2011 № 26/2 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй»
