установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 заявление кредитора удовлетворено. Определением от 16.04.2021 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 02.07.2020, которым по требованию конкурсного управляющего признан недействительным заключенный должником (продавцом) и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.102021 и постановлением суда округа от 03.02.2022, иск удовлетворен.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства».
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2020 заявленные истцом требования удовлетворены. ФИО1 15.06.2021 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, исковые требования
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.
установил: решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением суда округа от 23.12.2021, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением суда округа от 16.12.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 126 000 руб. долга, 37 440 руб. неустойки; принят отказ предпринимателя от
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к SINOCOM INVESTMENTS LIMITED о взыскании 3 799 345 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 15.05.2020 за нарушение обязанности в срок, установленный статей 82.1 Федерального закона от 26.12.1995 №
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – кредитор по текущим обязательствам) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.03.2021 по вопросам повестки
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворен, в
установил: На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022, конкурсным управляющим должника утверждена
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением суда округа от 21.12.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 (с учетом определения от 11.08.2021 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021, в удовлетворении иска
установил: в рамках дела о банкротстве должника её супруг ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже автомобиля Тойота Камри, 2006 год выпуска; договора купли – продажи от 16.09.2020, заключённого с победителем торгов ФИО4 и договора купли-продажи от
установил: определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2021 и округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
