установил: решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, решение суда первой
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (потребителю) о взыскании 513 576 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2020 года.
установил: при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021, оставленным без постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021, заявленные истцом
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2021 и округа от 24.12.2021, жалоба ООО «Завод Горэлтех» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017, заключенного должником (заказчиком) и ООО «Юридическое Агентство «Астрея», а также актов
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.02.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021, с министерства за счет казны Хабаровского края в пользу общества взысканы убытки в размере 4 828 658 рублей 61 копейки. В
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены объединенные в одно производство заявления ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация) об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 573 870 руб. и фактически понесенных расходов (почтовые отправления, публикации) в
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования «Город Саратов» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным безакцептное списание филиалом «Поволжский» акционерного общества «Райффайзенбанк» 19.06.2020 со счета должника в пользу общества с ограниченной
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 07.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника с обществом.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 заявление ФИО1 признано необоснованным.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по увеличению заработной платы ФИО1, выплате ей денежных средств и дивидендов, о применении последствий недействительности сделок
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ФИО4 в общей сумме 623 350 руб., ФИО5 в общей сумме 5 108 258 руб., ФИО2 в общей сумме 492 316,70
установила: товарищество обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 411 635 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 136 062 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг правового характера от 01.12.2016 № 16/2У, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Правовое бюро
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - должник), взыскании с названных лиц 8 078
